Katarzyna napisał:

Nie da się rozmawiać, jeśli jedna strona występuje z pozycji siły. Jeśli mamy rozmawiać, trzeba uzgadniać wspólne stanowisko.

Racja. Niewielu z nas lubi policjantów, dopóki nie stana w naszej obronie. Ale uzgadniajmy stanowisko.

Katarzyna napisał:

1. Sformułowanie "ZAPOWIADAM RÓWNIEŻ BEZWZGLĘDNE USUWANIE POSTÓW "JEDNOZDANIOWYCH", NIEWNOSZĄCYCH NICZEGO DO TEMATU, A ZAŚMIECAJĄCYCH TEN WĄTEK I KAŻDY INNY." Moim zdaniem, powyższe sformułowanie nie jest alternatywą, ale koniunkcją. Zapowiedź mogłaby być więc zrealizowana, gdyby zaszły oba te warunki.

Katarzyno, byc może masz rację - w teorii, a w praktyce zamiast przecinka wstaw sobie "lub" i wszystko jest jasne. Za nieścisłość logiczną przepraszam.

Katarzyna napisał:

2. Jeśli ustalasz zasadę - tylko dla jednego wątku, nieuniknione jest pytanie - dlaczego tylko do tego.

To jest zasada dla wszystkich wątków. Być może cos mi umknie, być może przymknę oko w którymś miejscu, jeśli dyskusja "personalna" na tym się zakończy i nie będzie zbyt ostra.

Katarzyna napisał:

Mogę się zgodzić na "odpięcie ich od wątku" z ewentualnym przeniesieniem do wątku "zbiorczego".

Twoja propozycja jest bardzo sensowna i w pełni zgadzam się się z nią i bardzo chętnie bym to zrobił, ale nie ma takiej opcji w tej aplikacji naszego forum. Mogę albo odpiąć całą resztę wątku i przenieść zupełnie gdzie indziej, albo usuwać pojedyńcze posty. Ograniczenia techniczne.

Musicie WSZYSCY przyjąć, że posty w danym wątku mają trzymać się tematu, gdyż inaczej będa usuwane.  Wiem, że jest to kwestia bardzo interpretatywna, ale nie ma innego wyjścia z przyczyn czysto technicznych, o których wspomniałem wcześniej. Zauważ, że na forum egzystuje bardzo wiele ostrych wypowiedzi ad personam w wątku "Żale do moderatora" i nie są usuwane, bo wątek powstał z tym zamysłem. Twój post równiez powinien zostac tam przeniesiony, bo czy ma on cokolwiek wspólnego z antyklerykalizmem??? Ale nie moge go tam przenieść, bo nie mam takich mozliwości technicznych. Mogę go jedynie usunąć, ale nie robie tego w drodze wyjątku. Sama widzisz, jak trudno równiez Tobie utrzymac dyscyplinę w porządku na forum. Jesli mi nie ufasz, to trudno, masz do tego prawo. Jesli chcesz kontynuować dyskusję, to tylko na "Żale do...". Tutaj usunę każdy następny post nie w temacie.

Jeśli chodzi o antyklerykalizm możemy w różny sposób z pozycji nauki opisywać problemy klerykalizacji państw np.jak to robi np. dr Paweł Borecki i inni z Katedry Prawa Wyznaniowego UW. Chodzi mi o poważne, merytoryczne debaty, publikacje, konferencjr itd.

Oj tak! Można by też się pokusić o stworzenie jakiejś wizji jak byśmy widzieli państwo neutralne światopoglądowo i jak w nim widzielibyśmy regulacje stosunków państwo - związki wyznaniowe. Chodzi mi o pozytywny przekaz, wizję, cel do którego dązymy, w którym były by zalążki regulacji ustawowych i aktów wykonawczych. 
Acha. Wczoraj było otwarte spotkanie SW na którym byli też ludzie z PSRu i omówiliśmy tam temat tegorocznego Marszu Ateistów i Agnostyków, i skłaniamy się by zrobić go pod hasłem świeckości państwa/neutralności światopoglądowej państwa. Wydażenia towarzyszące skupiają się wokół tematyki śmierci (tabu śmierci, strach przed śmiercią,śmierć a religia i ateiści,śmierć w kulturze itd.) ale większość chce by sam marsz był pod hasłem neutralności światopoglądowej.

Andrzej Wendrychowicz napisał:

Mój stanowczy protest przeciwko doktrynalnemu odcięciu się PSR od osób wierzących wywołał ataki na moją osobę, ale zapłacę każdą cenę "polityczną", aby nie dopuścić do tego, że parę krzykliwych osób zepchnie PSR na pozycje fundamentalistyczne i ksenofobiczne, bo to byłby początek końca naszego Stowarzyszenia.

Nie zauważyłam nikogo w PSR kto doktrynalnie odcina się od osób wierzących. Mylisz zdaje się pojęcia. Co innego współpraca z niewierzącymi a co innego praca pod kierunkiem ideologa tej wiary. Laickie państwo to postulat wielu wierzących i w tym zakresie należy współpracować z każdym wierzącym. Z tym zgadzają się wszyscy.
Nie zabawiaj się w kaczora i nie ustawiaj bariery gdzie my a gdzie ZOMO.

Andrzej Wendrychowicz napisał:

Cudownie zapomniałaś także, że  Małgorzata Leśniak, Prezes PSR dwóch kadencji, oświadczyła: "ani mi się śni" . A nie chciało Jej się śnić  o respektowaniu postanowienia ZG z 22.marca.

Jakże cudownie manipulujesz! Wspomniana przez Ciebie wypowiedź (nr 62 w tym wątku) dotyczyła postanowienia o odrzuceniu przez Zarząd wniosków członków oddziałów krakowskiego i wrocławskiego w sprawie etykiwszkole.pl. Wnioski zostały przez Zarząd odrzucone, a w praktyce - zrealizowane, gdyż, jak sam to napisałeś, współpraca pana Łukasza Henela z portalem została zakończona. Wynika więc z tego, że sny o respektowaniu tego postanowienia nie nawiedzały także i Ciebie.
I chwała Bogu!